Российская Ассоциация профессионалов управления бизнес-процессами совместно с IT-Кластером Фонда Сколково объявляет о планах проведения начиная с 2017 года ежегодного конкурса лучших проектов в области управления бизнес-процессами «BPM-проект года».
Цель конкурса — стимулирование использования современных методов и технологий управления бизнес-процессами и административными регламентами путем выявления наиболее успешных примеров их применения и информирования о таких проектах бизнес-сообщества, представителей государственных и муниципальных организаций, профессионалов в области управления и информационных технологий.
Номинации Конкурса :
- BPM-проект года
- Самый результативный проект BPM
- Самый инновационный проект BPM
- Лучший проект BPM среди государственных организаций
- Лучший проект BPM своими руками
- Специальный приз жюри
Календарь конкурса:
- до 15.04.17 провести общественное обсуждение и утвердить Положение о конкурсе и другие регламентирующие документы
- до 01.05.17 утвердить состав Оргкомитета и Жюри
- с 01.05.17 по 30.09.17 — прием заявок и отбор проектов-финалистов
- с 01.10.17 по 15.11.17 — презентация и оценка финалистов
- с 15.11.17 по 30.11.17 — торжественная церемония награждения
Мы призываем членов Ассоциации и всех заинтересованных в развитии BPM в России принять активное участие в обсуждение регламентов конкурса и в его проведении. Материалы конкурса публикуются на сайте Ассоциации (www.abpmp.org.ru) и на страницах Ассоциации в соцсетях.
Уважаемые коллеги, добрый день! Как я понял, проект положения о конкурсе «BPM-проект года» обсуждаем здесь (а то я начал уже в частном порядке терроризировать Анатолия…).
У меня возникли следующие мысли:
1. Не хочется терять из рассмотрения проекты «прошлых лет» (не попадающие на конкурс). Во-первых, там могут быть находки, которые нас могут обогатить в методическом плане. Во-вторых, хочется знать историю российских BPM-проектов без пробелов… Может быть стоит провести отдельный конкурс, типа «BPM-проекты прошлых лет», где сразу рассмотреть все проекты, законченные до 2016 года? Не факт, что проектов будет так уж много подано на конкурс… А уже далее рассматривать: в 2017 г. — проекты 2016 г.; в 2018 г. – проекты 2017 г. и т.д.
2. Поскольку у нас сейчас нет точной информации насколько много реализовано действительно хороших BPM-проектов, предлагаю максимально бережно относиться к каждому потенциальному кандидату на победу в конкурсе – максимально снять фильтрацию по формальным признакам (чтобы проекты соревновались по сути, а не по формальным признакам). Позже, если жизнь заставит, можно будет ввести какие-то ограничения, но уже с пониманием зачем мы это делаем.
В частности, предлагаю рассматривать на конкурсе проекты, выдвинутые Подрядчиком, но не имеющие подтверждения от Заказчика (при том, что Подрядчик сумел предоставить достаточно данных для оценки проекта на конкурсе, конечно). Логика такая: Заказчик мог уже даже закрыться, могла произойти смена руководства (и новое руководство не имеет никакого интереса рекламировать достижения предыдущей команды) … При этом почему должен страдать тот же Подрядчик, выполнивший хороший проект? Я предлагаю не наказывать участников проекта за такого рода «не везенье». Не скрываю своей заинтересованности в решении данного вопроса – у нашего проекта именно такая судьба (со сменой руководства), так что ситуация не надуманная.
Александр, добрый день!
1. При разработке положения мы тоже задумались о необходимости в первый год проведения конкура рассматривать не только проекты, завершенные в 2016 году , но и проекты-2015 года. Более ранние проекты учитывать в ежегодном конкурсе наверное неправильно.
2. Фильтр на входе проектов в конкурс необходим для отсеивания проектов, не заслуживающих рассмотрения , но я полностью с Вами согласен — его применение должно быть вдумчивым. Что касается критерия , требующего подтверждение заявки у Заказчика, то он поможет нам избежать необходимости выездных проверок по каждому проекту конкурса, а также покажет согласие Заказчика к публикации информации о проекте (не является коммерческой тайной Заказчика).
Карен, добрый вечер! Спасибо, что откликнулись.
1. Вот я и написал, что проекты прошлых лет (нужно обсуждать до какой даты — до 15 или до 16 года) лучше бы все разом отдельно рассмотреть, чтобы не смешивать их с ежегодными рассмотрениями, но при этом не потерять из виду интересные проекты. Может быть при этом придется сначала в один год провести почти параллельно два конкурса (прошлых лет и ежегодный). Зато ничего не потеряем…
2. Необходимость фильтра на входе не очевидна (даже авторам положения она, похоже, не очевидна — поэтому в положении есть условие, что если проектов будет в финальной части меньше 5… (см. п. 8.3), т.е. даже авторам проекта не очевиден избыток проектов). Но даже если и будет избыток, то мне кажется, что лучше проекты отсекать по качеству, а не по формальным признакам. Вы с этим не согласны?
Как заявка от Заказчика поможет избежать выездов — я не понимаю. Если можно, объясните чуть подробнее. Почему Вы считаете, что Подрядчик что-то может заявить не правдивое, а Заказчик не может? Чем тут спасает заявка?
По поводу коммерческой тайны — ответственность на тех лицах, кто информацию на конкурс представил.
Поэтому я предлагаю в качестве Участников конкурса наряду с Заказчиками рассматривать представителей команды проекта и/или Подрядчика. Не зависимо от готовности Заказчика принять участие в конкурсе. Т.е. можно Заказчику предложение присоединиться к заявке направлять, но не снимать заявку, а рассматривать ее по-существу, если Заказчик откажется.
Я уже писал, что допускаю, что фильтры на входе понадобятся. Но какие — нужно решать на основе опыта.
Участвовать наряду с заказчиком — да, конечно. Это прямо прописано в положении. Но участвовать вместо заказчика неприемлемо по двум причинам:
— Во-первых, какой смысл доказывать, что проект является лучшим, если сам заказчик с этим не согласен?
— Во-вторых, нельзя разглашать информацию о проекте без согласия заказчика. У заказчика будут обоснованные претензии к организаторам конкурса.
1. Я предлагал «в качестве Участников конкурса наряду с Заказчиками рассматривать представителей команды проекта и/или Подрядчика». Имелось в виду не вместе, а вместо Заказчика Участником конкурса может быть команда проекта или Подрядчик (мне казалось, это ясно из контекста).
2. Странно, мне казалось, что я уже приводил примеры, когда Заказчик может не выдвинуть общем-то достойный проект. Повторюсь. Заказчика может уже не быть в юридическом смысле ( закрылся, реорганизован и т.д.). А проект вот только перед этим закончился… И все знают, что хороший проект… Но все теперь «бывшие», некому подписывать документы от Заказчика. Вторая ситуация: у Заказчика руководство сменилось, при этом у новой команды плохие отношения со старой… и новому руководству не хочется рекламировать успех прежней команды. В этой ситуации какой бы ни был хороший проект — у него немного шансов быть поддержанным новым руководством Заказчика. У нового руководства могут быть и иные мотивы невзлюбить неродной проект (например, желание сделать свой …). Поэтому я утверждаю, что даже если Заказчик с этим не согласен, смысл доказывать, что проект является хорошим — есть. И именно профессионалы могут это сделать (я имею в виду жюри конкурса, которое, я надеюсь, будет авторитетным).
3. По поводу коммерческой тайны. У меня вопрос вызывает легкое недоумение. Что такое предполагается публиковать, что это может быть предметом претензий? Обычно в таких случаях публикуется очень общая информация, далекая от коммерческой тайны. В любом случае, у подрядчика и команды проекта есть договорные отношения с Заказчиком, где вопросы коммерческой тайны, как правило, урегулированы. И разглашает информацию тот, кто ее подает на конкурс. Организаторы конкурса не имеют никаких обязательств перед Заказчиком по разглашению его тайн и не стоит брать их на себя добровольно.
Мне кажется, если мы хотели обсуждать этот вопрос пошире, нужно было продолжать обсуждение в фейсбуке. Здесь наши комментарии, как мне кажется, читать никто кроме нас не будет.
В фейсбуке присутствует малая часть членов ассоциации. У многих он заблокирован на рабочем месте, в отличие от нашего сайта.
Мне показалось, что в группе в фейсбуке очень много знакомых лиц. Большая часть активистов ассоциации там присутствует. Насколько часто читают — мне трудно сказать.
Сайт ассоциации не заблокирован, но его никто не просматривает каждый день. Сужу, конечно, по себе — ну не чаще раза в месяц (до данной дискуссии).
Вышивание крестиком какое-то получается, если все крайние случаи рассматривать — реорганизовался, поругался, проект из 2015 и т.д.
Проще усилия на согласования «исключений» потратить на привлечение участников — у нас, например, ребята из Техносерва или Ланита не выступали, а им есть чем похвастаться, я уверен.
Денис, если действительно не понятно, я поясню. Предлагается не анализ ситуации (реорганизовался, поругался…) а просто рассматривать ВСЕ поданные на конкурс проекты. Как раз независимо от того, что Вы назвали вышиванием крестиком… И пусть конкурсная комиссия оценивает по-существу выполненный проект на основе представленных материалов, а не косвенные обстоятельства в виде отношения каких-то лиц, которые не могут быть не заинтересованными во-первых и могут не обладать необходимой квалификацией, во-вторых. Предлагаю доверять конкурсной комиссии, которую мы выберем, а не прочим неизвестным лицам. Надеюсь, поддержите такой подход!
Под вышиванием крестиком я понимаю — мелкую кропотливую работу с малополезным результатом. А какой критерий успешности проекта тогда взять, если заказчик не говорит что всё ок и круто? Количество задачек в схемах бизнес-процессов или количество запущенных экземпляров?
В текущей версии концепции конкурса именно заказчик является Участником конкурса. И при этом Вы предлагается в качестве критерия установить мнение заказчика? Супер! Будем мерить кто громче кричал в поддержку (ОК и КРУТО)? Ну, чтобы не возиться с анализом проекта (это, видимо, тоже напоминает вышивание крестиком…).
Мне кажется, что и количество задачек важно и многое другое. Проекты очень разные. Выработка критериев оценки — очень непростое дело. Это объективно.
Я лично категорически против профанации и упрощения до измерения степени поддержки проекта заказчиком (причем с любым знаком: с положительным или отрицательным).
Ок и круто — экономический эффект для Заказчика, а не громкость криков :) Заработали денег проектом — молодцы. Сэкономили денег проектом — молодцы. Нет эффекта — не молодцы.
Уточнение: у нас предусмотрены разные номинации. Победить в главнлй номинации без результативности проблематично, но есть приз за самый инновационный проект, и в нем результативность не учитывается.
Денису:
1. Подписание заявки заказчиком — еще не есть экономический эффект. Это заинтересованность конкретных лиц (у которых в данный момент есть право подписать или не подписать заявку на конкурс). При этом может быть ситуация, что заинтересованность есть, а эффекта — нет.
2. В примере, который я приводил, экономический эффект как раз есть (Вы об этом несколько раз слышали в моих докладах на конференциях). А вот подписи нового руководства под заявкой может и не быть.
3. Из п.п. 1 и 2 следует, что подпись заявки заказчиком — не есть адекватный параметр для оценки проектов.
Белайчуку:
Пробежал глазами положение, которое открывается по ссылке из информационного письма о старте конкурса. Не обнаружил исправлений по результатам вчерашнего обсуждения…
Вы не забыли внести соответствующие правки?
Александр, согласен что подпись не есть эффект. Заявитель в конкурсе расскажет-распишет о эффекте, а заказчик скажет — ну да, всё так.
А вообще пусть руководство ассоциации решает, я что-то устал обсуждать.
У меня по последнему письму вообще что-то ничего не открылось, надо посмотреть что там есть.
Денис, устал — нужно отдохнуть!
И, возможно, не стоит пренебрегать вышиванием крестиком… )))
Дело в том, что упражнения по развитию мелкой моторики, одновременно развивают несколько отделов головного мозга и положительно отражаются на общем интеллектуальном развитии.
Так что зря Вы так (с негативом) про вышивание крестиком…)))
Руководство уже что-то решило, раз уж конкурс анонсирован. Я пока, правда, не понял — что именно. Если есть возможность, было бы удобно получить подсказку — в какие пункты положения внесены корректировки.